Википедия:К удалению/7 июля 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кушать

Как минимум словарно. Также безграмотно («поглащение») и требует переименования. (+) Altes (+) 22:21, 7 июля 2007 (UTC)

  1. Есть предложение Оставить и Переработать. —TheThinker™ 23:17, 7 июля 2007 (UTC)
  2. Хватит с ВП и Пища. Разве что добавить: мол, процесс поглащения пищи обозначается как глаголом «кушать», так и рядом других глаголов, существительных и междометий. --Alma Pater 23:56, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Дэвис, Крис

Удалить Не показана значимость персоны кроме того, что он «представитель Великобритании в Европарламенте» и «В 2007 году выдвинул на рассмотрение Европарламента законопроект, запрещающий применение на дорогах общего пользования Евросоюза гоночных автомобилей. Предложено ограничить скорость 160 км/ч.». — KleverI 19:48, 7 июля 2007 (UTC)

Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.) [skip] органов всех стран. (Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели). Incnis Mrsi 21:03, 7 июля 2007 (UTC)

Прошу прощения, не посмотрел данный раздел. Поэтому статью можно Оставить, но Переработать. — KleverI 18:22, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Соответствует критериям значимости. --aTorero+ 22:39, 13 июля 2007 (UTC)

Ботофильмы

Новая порция ботофильмов. Пустые или практически пустые статьи. Больше недели пролежали на ВП КУЛ. --ID burn 17:51, 7 июля 2007 (UTC) Удалить все, что не будет существенным образом доработано.--00:57, 10 июля 2007 (UTC)

Бешеные деньги (фильм, 1987)

  • Оставить, в связи с тем, что над статьей работали люди, а не только боты. Статья далек не пустая. - Vald 19:16, 7 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. фильмы с Бетт Мидлер и Питером Койтом уничтожать не рекомендуется. Притом еще и поправил. Внёс свежую струю. Но опять обнаружил дырку в персоналиях! - есть ли поклонники Бетт Мидлер, которые бы сотворили заготовку к статьей о ней и её фильмах? или все ушли за «бешенными деньгами»?Участник:Барканов-ст.Vospitay 02:00, 8 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Статья была существенно доработана. --aTorero+ 06:46, 8 июля 2007 (UTC)

Бешеные тётушки (фильм)

Оставить Таки один из немногочисленных бельгийских фильмов ужасов, прекрсно характеризующих уровень самобытного Бельгийского кинематографа. Доделаем-с!Участник:Барканов-ст.Vospitay 23:53, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Статья была существенно доработана. --Vald 11:27, 11 июля 2007 (UTC)

Бивни (фильм)

Быстро оставить Статью доработал, сюжет, в ролях. KWF 10:51, 13 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Статья была существенно доработана. —aTorero+ 11:26, 13 июля 2007 (UTC)

Био-сила 1 (фильм)

  • aka "Mutant Species", imdb 0113881 --Dscheremet 06:27, 8 июля 2007 (UTC)
  • Удавить. Значимость не просматривается. Рядовой ничем не примечательный фантастический ужастик каких тысячи. Особенно порадовал рейтинг на imdb — 2.5 из 10 (52 голоса). :-) --the wrong man 11:58, 13 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Работали люди, есть сюжет, в ролях, нормальный стаб. Ликка 12:54, 13 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить Статья доработана до заготовки. Значимость для любого фильма может быть субъективным понятием. Согласно разрабатываемым Википедия:Критерии значимости фильмов фильм значим: есть в imdb, есть критика этого фильма. Другое дело фильм может быть удачным или неудачным, позитивным или негативным, но опять же оценки могут быть и объективными и субъективными. KWF 13:06, 13 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была доработана. --aTorero+ 19:54, 13 июля 2007 (UTC)

Mithgol the Webmaster

Подозреваю, что статья уже бывала в этом разделе. Но все равно, очень хотелось бы популярного объяснения: в чем значимость персоналии?--Vlas 15:04, 7 июля 2007 (UTC)

  • Наверное, в нарциссизме и ксенофобии. Удалить. --Имярек 16:47, 7 июля 2007 (UTC)
    NPOV, lol? --Oal 21:22, 8 июля 2007 (UTC)
    В ксенофобии — очень даже. см. мой поцт ниже. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:12, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, ничуть не значимее и не известнее тов. Золотарёва, про которого статью удалили --Tigran Mitr am 17:01, 7 июля 2007 (UTC)
    Если Вы его не знаете, это не значит, что он не значим. --Oal 14:42, 12 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Этот пейсонаж знаком всему Фидо и половине Рунета (да и в Укрнете потихоньку набирает известности) прежде всего как неиссякаемый генератор мемов. Кроме того, гойспода удолисты, найдите еще кого-нибудь, единолично забанившего порядка 5 000 ползователей (ЖЖ-юзиръ Алекс Лотоффъ нервно куритъ в сторонке), при этом еще и посчитавший их и сообщивший об этом. К тому же и в ксенофобии и антисемитизме Сереёжа представляет собой весьма колоритный экземпляр, выставляемый в энТОРАнете в каществе этакого экспоната кунсткамеры, типа: смотрите, гойспода, таким быть низзя. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 19:12, 7 июля 2007 (UTC)
    Насчёт половины Рунета, пожалуй Вы себе льстите. ЖЖ- это не пол-Рунета. Насчёт антисемитизма и ксенофобии - у нас в соседнем дворе и поинтересней оригиналы есть, и что? :). Короче - не аргумент. --MaratL? 08:19, 12 июля 2007 (UTC)
    * mode parody on
    Насчет энциклопедичности, пожалуй Вы себе льстите. Википедия — это не энциклопедия. Насчет написания статей — у нас в соседнем дворе еще и не такие статьи пишут, особливо под водочку. Ну и что? :) Короче — не аргумент. --Oal 14:42, 12 июля 2007 (UTC)
    * mode parody off
    Пародия не похожа :). Что касается сути сказанного. Может Вы в чём-то и правы насчёт энциклопедичности. Но по-крайней мере здесь люди стараются по мере возможностей писать статьи. Ну это типа цель такая. У Вас, похоже, цель другая - поизгаляться и поприкалываться. Чтож, Вы выбрали неподходящее место. Кстати про пол-Рунета Вам, согласитесь, нечего сказать :) --MaratL? 17:37, 12 июля 2007 (UTC)
    ШТО? Вики, ЖЖ, фидо, вопросы Медведеву — тут наш конь ди дад засветился сам. Двач, ли.ру, всякие там дерти.ру (пусть тамошние завсегдатаи расскажут) — хорошо его знают. Новостные сайты — от ленты.ру, до, простихосспади, звезды.ру — пишут о Мицголе. Даже в какой-то тусовке разработчиков тормозиллы он был. Ну ладно, гневно отметаем тормозиллу, она, дескать, не рунет. Но все остальное что, на Луне хостится и на лунной речи общается? --Oal 09:46, 13 июля 2007 (UTC)
    Ах да, и, кажется, на форумах «Русской фантастики» Мицгол тоже был. Надо будет раскопать сий малоизученный современной наукой культурный пласт. --Oal 10:04, 13 июля 2007 (UTC)
    Количество форумов, блогов, bulletin и имиджбордов на которых участник зарегистрирован или "засветился" не имеет ничего общего с критериями значимости Википедии. OckhamTheFox 10:15, 13 июля 2007 (UTC)
    Посылаю Вам луч внимательного чтения. Oal'а, по сути, попросили показать что Мицгол известен в Рунете. Вот он назвал места где Мицгол известен (известен, а не просто зарегистрирован и тихо сидит, никого не трогает, фидонеты починяет). — drdaeman 15:21, 13 июля 2007 (UTC)
    Ой, только шо заметил: «себе»? Неужели таки уже есть стотья Deutscher Friedensstifter? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:41, 13 июля 2007 (UTC)
  • Перенести в личное пространство участника и Оставить.Beaumain 19:16, 7 июля 2007 (UTC)
    Зачем переносить в личное пространство, если участник сам против этой статьи? OckhamTheFox 10:15, 13 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, в лес. С создания этой статьи, в порядке весёлой шутки, кеану андерсоном (или какой у него там ник — ломакс?) началось выставление ВП на всеобщее посмешище, хождение сюда самого героя и его фанатов, обсуждения мочи, расы истребителя болгарских мучениц, ятей и прочего позора, к написанию ВП отношения не имеющего. Значимость не показана, кратко персонажа можно упомянуть в Список интернет-мемов. --Mitrius 21:00, 7 июля 2007 (UTC)
    Mitrius, не передергивайте. «Выставление ВП на всеобщее посмешище», как Вы таки выражаетесь, началось с мочи, ноброятей, вездесущих упоминаний ЕРЖ и прочих гуглоглобусов самого пейсонажа. Хочу также отметить, что вклад Мицгола в ВП таки действительно более чем значительный по сравнению с подавляющим большинством участников: не думаю, что кому-нибудь удалось бы (да и навряд ли удастся в будущем) послужить причиной создания двух (!) знаменитых решений АК, серьезно ударившим по всяким фофудьеносцам и прочим ксенофобам. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:37, 7 июля 2007 (UTC)
    (в сторону) ой-вэй, я ваще удивлёнъ, что в рувики активно преследуются статьи на тему мемов. Чем они хуже аниме или подводных шахмат? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:37, 7 июля 2007 (UTC)
    Уважемый Mitrius! Статьи из Википедии удаляются на основании того, что термин малозначим. Вы же подменяете понятия, предлагая удалит статью на основании того, что она приносит Википедии Вред, т.к. выставляет на посмешище. Простите, вы боитесь показаться смешным? Мицгол - это часть истории русского сегмента живого журнала, человек спровоцировавший массу побочного материала (комиксов, рисунков и прочего). Ян Владимирович 05:42, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Подписываюсь под каждым словом Митриуса. Стоит отметить, что о другом человеке-меме статью удалили, и эту туда же. OckhamTheFox 21:31, 7 июля 2007 (UTC)
    Дополнение.
    1. Общие принципы
    а) проверяемость большей части материала отсутствует, а известна только от него самого (если что-то где-то и есть, так с его же слов)
    б) Избранную статью вряд ли можно о нём написать, т.к. нет значимых событий и материала
    в) 100 летний тест явно мимо
    2. Под варианы он не проходит, ни под общественных деятелей, ни под церковных деятелей, ни под "Другие".
    Таким образом под ВП:БИО не подходит. OckhamTheFox 18:37, 12 июля 2007 (UTC)
    По-Вашему значимость этого человека выше значимости Мицгола? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:37, 7 июля 2007 (UTC)
    С точки зрения критериев значимости Википедии, Мицгол всё же набирает больше баллов. Но с позиции моего здравого смысла, человек создавший свой язык, заполнивший пустующую сибирскую сепаратистскую нишу, слинковав свой проект с областничеством, открывший неоднозначный раздел ВП, имеет гораздо большую значимость, как вообще, так и для Википедии. А вопрос удаления мемов - это вопрос зрелости сообщества ВП. Рано или поздно все они будут удалены или смещены в одну статью. На мой взгляд, когда у идеи единственная особенность это популярность - ей место в книге рекордов гинесса (давайте ещё создадим страницу со статистикой поисковика.. как с фильмами IMDb), а Википедии такая идея без контекста, никакой информации не несёт. OckhamTheFox 21:54, 7 июля 2007 (UTC)
    Если критерии расходятся со здравым смыслом - это, видимо, сначала надо что-то в критериях менять, а потом разбираться с отдельными статьями. Наоборот оно как-то странно выглядит. Не нравятся мемы - давайте глобальную полиси что они малозначимы, и тут же быстро их сольем в одну статью и без всяких споров по каждой отдельной мелочи все вычистим. Логичнее же? — drdaeman 19:54, 8 июля 2007 (UTC)
    БлЪ (через ять). Не путайте значимость Мицгола для прожЭкта ВП (всякие там шаблончеги и гуглоглобусы) и значимость Мицгола как, не побоюсь этого слова, личности, о которой должна быть статья в ВП. Вот. --Oal 09:55, 13 июля 2007 (UTC)
    Так а что он сделал как личность? Ну объясните мне наконец. Не ругайтесь, пожалуйста. h-moll ▲▼ 10:02, 13 июля 2007 (UTC)
    *хлопая глазами* Это как? Что значит «сделал как личность»? --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:30, 13 июля 2007 (UTC)
    2OckhamTheFox: а) о проверяемости писа́л Oal ниже; б) избранная статья и события — дело времени, то ли еще будет; в) краткие ТТХ и опейсание ВАшего 100-летнего тестора — в студию! --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 15:48, 13 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Я облазил уже почти весь Рунет. Мало кто о нём ничего не знает. Золотарёва, который менее значим, можно было оставить, а этого - тем более. --/Pauk 00:24, 8 июля 2007 (UTC)
    Вся полезная информация в статье сводится к тому, что в ней говорится о блоггере из Геленджика с оригинальным именем (целый раздел посвящён), модератору в FIDO и автору ненашедшей поддержки новой его концепции; также известным тем что банит в журнале по многу пользователей и конфликтует с другими, впрочем как и любые другие жж-исты. Что в этом феноменально полезного и особенного не понимаю. Неужели нормальный человек придёт читать об этимологии ника Мицгола или про то что он перевёл свой журнал в режим комментирования только для друзей? Раздел с деятельностью в Википедии тоже никакой энциклопедической значимости не имеет, и находится в статье только по тому что существование статьи позволяет в неё неограниченно писать про любой чих Мицгола. (вообще не хотел бы обидеть самого Мицгола, но мне кажется я это уже сделал ещё в прошлом своём заявлении о незначимости)OckhamTheFox 00:48, 8 июля 2007 (UTC)
    «Даже и само слово «мицгол» постепенно становится в сетевом общении нарицательным[10]»80.254.110.49 06:43, 8 июля 2007 (UTC)
    Кстати, да. Приходится, так сказать, двачевать и двачую! Мицгол уже не принадлежит себе! Он — достояние всего рунета. Да.
    Если Вы хотите попытаться возразить — подумайте сначала. Слова «замицголить», «мицголизм», «бан_сет», «гипертекстовый векторный фидонет» и даже «блЪ (через ять)» весьма популярны и широко используемы в рунете. А ведь все они восходят к Мицголу! --Oal 21:22, 8 июля 2007 (UTC)
    существование статьи позволяет в неё неограниченно писать про любой чих Мицгола.
    А как насчет энциклопедической полноты? Пишут же в статье про некоего маргинального политика Х., что он е.с.д.? :) --Oal 17:54, 9 июля 2007 (UTC)
  • О товарище Mithgol the Webmaster'е я слышал еще до Википедии (В частности, прочитал его эссе про Firefox и гипертекстовой FIDO на GoogleGroups). На мой взгляд, персонаж значимый и желательно статью Оставить или хотя бы Переместить (per Beaumain). X-Pilot 05:06, 8 июля 2007 (UTC)
    Перемещать ее некуда, Мицгол из ВП ушел. --Oal 21:22, 8 июля 2007 (UTC)
  • А что спорить вообще? По ВП:БИО никак не проходит. Забанить 5 000 народу - заслуга? Колоритный персонаж в антисемитизме - заслуга? Генератор мемов? Тоже сомнительная заслуга. Удалить. h-moll ▲▼ 05:16, 8 июля 2007 (UTC)
    Вы статью вообще читали? --Oal 09:55, 13 июля 2007 (UTC)
  • Удалить: я и в прошлом неоднократно голосовал против этой статьи, а теперь и вовсе не желаю иметь с Википедией ничего общего. —Mithgol the Webmaster 05:26, 8 июля 2007 (UTC)
    Твое мнение совершенно параллельно самой ВП. Кстати, ты же кажется отсюда ушел, хлопнув дверью, ты что, таки остался внутри? --Oal
  • Удалить. Согласен с участником Mithgol the Webmaster и с другими, высказавшимися за удаление. Vitor 05:40, 8 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, но сильно сократить. Действительно, очень много малозначимой и излишне подробной для энциклопедии информации. Указать: кто такой, чем известен, из-за чего имя стало нарицательным и т.п. Остальное убрать. (Есть же статья Зоил, почему бы не быть Мицголу? В принципе по мирской славе — они синонимы :) 80.254.110.49 06:43, 8 июля 2007 (UTC)
    Вот когда пройдёт столько же веков после деятельности Mithgol the Webmaster и о нём будут помнить, как и о Зоиле, тогда можно создать о нём статью :-) Vitor 06:49, 8 июля 2007 (UTC)
    Вот если пройдет столько веков, как у Зоила, где будет тогда ВП? :) --Oal 21:22, 8 июля 2007 (UTC)
  • Как насчет столетнего теста по отношению к Мицголу? Мне кажется, статью следует удалить. MadDog 08:18, 8 июля 2007 (UTC)
    О Зоиле помнят, ибо о нём писали. Если напишем о Мицголе, глядишь и о нём не забудут :) Короче, это не аргумент. infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удавить. Соответствие ВП:БИО не показано, да и создавалась эта страница как attack page. --the wrong man 08:22, 8 июля 2007 (UTC)
    Какая attack page? Там разве написано «Мицгол, ты хуй! ХУ-УУУУУУУУУЙ!»? Нет ведь. --Oal 18:05, 8 июля 2007 (UTC)
    "создавалась эта страница как attack page" - а FIDO создавалась как сеть общения гомосексуалистов - и таки шо? Terminus 04:47, 9 июля 2007 (UTC)
    Имеется соответствие ВП:БИО по общим принципам 1 и 2. 3-й (столетний тест) лично я бы вообще вынес оттудова, потому как посути яхвляется гаданием на кофейной гуще. По дополнительным принципам: упоминания в прессе, разработка технологической концепции Гипертескстоваго Фiдонѣта (пусть даже в будущем, возможно, нереализованной), созднание и модерирование трех эхоконференций Фидо; о ряде его из ряда вон выходящих поцтупках в Рувики напоминать не буду, думаю многие их помнят. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 18:17, 8 июля 2007 (UTC)
    А я бы лично оставил эти пункты. Замечательные пункты. Через 100 лет будет виднее - там и напишут. И никакой кофейной гущи. :) --MaratL? 08:28, 12 июля 2007 (UTC)
  • удалить, тем более против Мицгол, attack page Ликка 09:01, 8 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Известность в ЖЖ-кругах за забанивание 5000 человек в собственном же блоге... Сомневаюсь, что это значимо для энциклопедии.--Ctac (Стас Козловский) 10:21, 8 июля 2007 (UTC)
    Не только в жж, не только... --Oal 18:35, 8 июля 2007 (UTC)
  • Удалить. Сколько народу в ЖЖ кого-нибудь знает - это никак не может быть критерием. Единственное в ВП:БИО, к чему это можно прицепить: "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной". Человек, забанивший 5000 юзеров, - это, мне кажется, недостаточно из ряда вон выходящий поступок. На уровне записей в книге рекордов Гиннеса типа "человек, съевший 384 антрекота подряд". Ну и чего? Завтра найдется следующий, который съест 385. Андрей Романенко 12:19, 8 июля 2007 (UTC)
    Ну попробуйте в жожо забанить 385 антрекотов больше людей, чем Мицгол. Это не так-то просто, между прочим. Бан-лимит 5000, а он ухитрился осчастливить 5400. --Oal 18:32, 8 июля 2007 (UTC)
  • Удалить per Ctac и Андрей Романенко. ~ putnik 12:29, 8 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Есть упоминания в прессе, в том числе в РИА Новости, Эксперте и Новой газете. Формально соответствует ВП:БИО. Но сократить статью нужно обязательно. --Boleslav1 トーク 14:51, 8 июля 2007 (UTC)
    Давайте без двойных стандартов. Такие аргументы сейчас уже ничего не стоят. Упоминания в прессе сибирского языка и Золотарёва:
    RE:АКЦИЯ. «Уроки родной истерии: учений тьма» 16 марта 2006
    RE:АКЦИЯ. «Сибирь без русского» 12 октября 2006
    Известия. «Новые смутьяны» 13 ноября 2006
    Большой город. «Маршал говоров» 14 марта 2007
    Время новостей. «От федерализма к сепаратизму: Три истории о Российской империи» 29 мая 2007
    (в двух из них упоминается Золотарёв)
    22:28, 16 июня 2007 Boleslav1 (обсуждение | вклад | блок) удалена «Золотарёв, Ярослав Анатольевич» (По итогам ВП:КУ 9 июня)
    Ваши слова из итога по сибязу: "Формально он удовлетворяет критериям ВП:КЗТ"... но
    21:22, 9 июня 2007 Boleslav1 (обсуждение | вклад | блок) удалена «Сибирский искусственный язык» (По итогам ВП:КУ 2 июня)
    OckhamTheFox 06:40, 13 июля 2007 (UTC)
    Казалось бы, причем здесь Мицгол? Вот если бы на мете было движение за ВП на ээ... мицгол-спике, тогда еще как-то можно было бы притянуть сюда за уши Золотарева. --09:55, 13 июля 2007 (UTC)
  • Оставить 195.14.57.242 15:11, 8 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, возможно Переработать. Если не столетний, то десятилетний тест она может пройти с легкостью. Станет неактуально - удалим. Каа 15:21, 8 июля 2007 (UTC)
    Вот-вот - сложно что ли, через 10 лет удалить, если никто о нём не вспомнит? infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, Широко известен, чтобы там не говорили. Vitae 15:30, 8 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, открытый пиар. --Viktorianec собственной персоной 16:54, 8 июля 2007 (UTC)
    А где Вы увидели пиар? Вон, даже сам Мицгол не считает эту статью пиаром себя. :) --Oal 18:35, 8 июля 2007 (UTC)
    Как раз в этом и пиар --Viktorianec собственной персоной 22:17, 8 июля 2007 (UTC)
    П-поясните свою мысль? Что это за пиар, который не пиар? Он что, как суслик, которого не видно, но он есть? --Oal 17:54, 9 июля 2007 (UTC)
    Пиар одним жжистом другого жжиста. Петушка и кукух. --Viktorianec собственной персоной 18:20, 13 июля 2007 (UTC)
    (Угрюмо) Дело шьешь, начальник?
    Нет, даже в мой воспаленный моск не пришла идея пиарить кого-бы ни было только за то, что и он, и я пишем в жожо. (Кстати, под каким юзернеймом я пишу в это ваше жожо, Вы не хотите сказать? :)) Вы бы еще заглянули на мою стораницу участнега и обвинили меня в пособничестве Мицголу потому, что у меня висит шаблон «йа криведко федошнег». Нет, это Вы настолько веско и на километры мимо сморозили, что я даже не знаю, что отвечать. Разве что так: я знаю объединения ээ... участнегов, настроенных патриотиццки. Но я не знаю объединения участнегов-жжистов. Мне кажется, оно невозможно в принципе. Слишком уж они (мы?) разные. Надеюсь, что я рассеял Ваши подозрения. --Мерзенький кащенит, фидошнег, жжыст, двачер, анимешник и хиккикомори чуть более, чем наполовину, Oal 23:08, 13 июля 2007 (UTC)
    Бррррр... Аж передёрнуло. --Viktorianec собственной персоной 22:30, 14 июля 2007 (UTC)
    По существу, стало быть, ответить нечего? --Oal 23:37, 14 июля 2007 (UTC)
    А что отвечать? Вы восхищаетесь жжистом-скандалистом, я Вам говорю об открытом пиаре этого персонажа, вы в ответ начинаете кривляться. По существу разговор сводится только к этому. Это несерьёзно. Могу повторить только то, что я сказал вначале - это пиар. Если завтра я буду пиарить тётю Дусу из второго подъезда, которая смогла обматерить за последние лет десять 84600 человек (заметьте, больше, чем Мицгол), вы первый скажете, что она не соответствует критериям. --Viktorianec собственной персоной 06:15, 15 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, персонаж известен и популярен. Более того, он, не побоюсь этого слова, жив, и продолжает нас радовать. --Oal 17:55, 8 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить, надоело уже раз в пол-года повторять одно и то же с одними и теми же аргументами с каждой из сторон. Давайте что-то новое уже, что-ли? Все что здесь говорится уже было один в один в предыдущие разы, с единственным отличием что у Мицгола популярность все больше и больше растет (новые упоминания в СМИ, новости о Гипертекстовом Фидонете и т.д.) Да, далеко не самая важная статья, но вполне имеет месть быть и ВП:БИО проходит. — drdaeman 18:10, 8 июля 2007 (UTC)
    Докажите. h-moll ▲▼ 18:23, 8 июля 2007 (UTC)
    При удалении, как я понимаю, надо показывать незначимость (причину удаления), а не требововать довазывать почему какая-то статья должна быть, разве нет? Доказательство уже было предыдущей кучей выставлений, и с их пор никуда то что было не пропало. Явление (личность, мем, ...) есть, упоминания в СМИ (привет ВП:БИО) в наличии, факты не искажены и т.д. - все нормально со статьей. Так что, пожалуйста, это уж Вы показывайте почему всего этого вдруг нет и статью надо удалить. А пока что это все - копия предыдущих обсуждений. — drdaeman 19:45, 8 июля 2007 (UTC)
    Как раз наоборот. В Википедии для статей к удалению действует "презумпция виновности". Если значимость не будет доказана, статью удалят. Так что вопрос в силе: докажите соответствие ВП:БИО. h-moll ▲▼ 05:51, 9 июля 2007 (UTC)
    ШТО?

    Однако, простое мнение о том, что статью следует оставить, без подробной аргументации, всегда принимается во внимание при оценке консенсуса администратором (в отличие от неаргументированного «голоса» за удаление).

    Источнег сами найдете? --Oal 19:16, 9 июля 2007 (UTC)
    Так то не аргументированный, т. е. просто «Удалить», без пояснений. Я аргументирую: не соответствует ВП:БИО. Назовите мне хоть одну статью означенных правил, по которой Мицгол проходит. h-moll ▲▼ 07:57, 13 июля 2007 (UTC)
    Возвращаю вам обратно луч перечитывания треда. Про ВП:БИО там было. Кроме того, меня умиляют фразы вида «я о нем ничего не знаю, оттого и удалить». --Oal 10:02, 13 июля 2007 (UTC)
    Это тезис, предположение, мнение и все что угодно, но не аргументация. Аргументация - это когда аргументировано почему оно не соответствует ВП:БИО. — drdaeman 15:12, 13 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Мицгол прекрасен и удивителен. Пусть даже он покинул Википедию, он навсегда останется в наших сердцах! --orange303 18:11, 8 июля 2007 (UTC)
  • Таки Оставить. Значимость, вроде бы, есть. Да и фигура действительно широко известная как в Сети так и в ФИДО... ОйЛ™ 18:20, 8 июля 2007 (UTC)
  • Удалить per Mitrius, The Wrong Man, Ctac и Андрей Романенко. Роман Беккер?! 18:23, 8 июля 2007 (UTC)
    Аргументы как минимум twm — пустая риторика. --Oal 18:32, 8 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Мицгол ушёл, не может отбиваться, и сразу удалять? Нехорошо. Известный он и значимый. А как гипертекстовый фидонет сотворит, прозреваю: статья много увеличится --Uznick 20:21, 8 июля 2007 (UTC)
    Он, кстати, сам против этой статьи :)) (См. выше) infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить per drdaeman. Все это неоднократно обсуждалося, статья отличная, хотя и доработать её надобно. Lvn 22:04, 8 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Я об этом персонаже узнал задолго до того, как сам пришёл в Википедию. --Стопарь 22:13, 8 июля 2007 (UTC) Более того, когда меня впервые заинтересовала эта личность (в связи с гениальным вопросом Д.Медведеву про гипертекстовый фидонет на интернет-конференции в марте этого года [1]), я, естественно, получил информацию о нем именно в Википедии. Заметьте, ссылки на предлагаемую к удалению статью уже есть на сайте lenta.ru, да, я думаю, и на сайтах других информационных агенств. --Стопарь 22:27, 8 июля 2007 (UTC)
  • Быстро оставить. Per all. Сколько мойшноъ переливать из пустого в порожнее? Мицгол - знатный мемогенератор, есть упоминания в прессе (неоднократныя), даже его имя становится нарицательным. Мнение самого Мицгола, тем более покинувшего ВП, в данном случае не критерий. Terminus 04:37, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, очень известен. --ID burn 05:10, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. В пользу этого говорит хотя бы то, что Мицгол создал целый пласт сленга ("ЕРЖ", "Забанить и забыть!" и проч.), а по мотивам его действий был создан некий культурный пласт (комиксы, карикатуры и прочее). Про Мицгола писала пресса, неоднократно. Все же доводы, что статью следует удалить, сводятся к тому что создатели статьи преследует какие-то злые цели, и надо им срочно помешать. Простите, этими доводами можно половину статей в Википедии удалить. Ян Владимирович 05:49, 9 июля 2007 (UTC)
  • Персона значима как сама по себе, так и формальные критерии значимости перекрывает. Встречал неоднократно вне ВП. Попадались термины "мицголизм" и пр. Статья имеет право на существование.--212.118.33.194 06:52, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Да хотя бы потому, что его разработкой (гипертекстовым фидонетом) заинтересовался один из возможных будущих президентов РФ (Медведев). Гуру велик! --Jaroslavleff?! 08:39, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить
    Чей голос? infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить +1 +2 +3 Это наше ффффффсЁ!
    Чей голос? infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, все же. Кроме рекорда по бан-листу (который трудно проверить) ничего больше про товарища Мицгола до прочтения статьи о нем не знал. А разнообразных ярких личностей хватает в любых интернет-тусовках--Vlas 16:12, 9 июля 2007 (UTC)
    «Я про него ничего не знаю, оттого и удалить.» Замечательная аргументация! Про Kibo вы что-то знаете? А статья есть. --Oal 17:49, 9 июля 2007 (UTC)
    Also не надо передергивать. а) Мицгол велик не только бан-листом. б) Все проверяемо. http://mithgol.livejournal.com/729567.html --Oal 19:36, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить Когда появится Гипертекстовый Векторный Фидонет, вы поймёте почему.. Erste 16:53, 9 июля 2007 (UTC)
    Сначала гипертекстовой векторный фидонет, потом статья. Утром деньги, вечером стулья--Vlas 18:25, 9 июля 2007 (UTC)
    Так ведь уж`е. По заявлением Сережи С., во всяком случае. --Oal 19:07, 9 июля 2007 (UTC)
  • Оставить per above. thesharp 19:25, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить У этого человека просто нет сколько-нибудь выдающихся достижений.
    Чей голос? infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
    К сожалению, достижения - это не необходимое условие... Достаточно известности - Википедия вторичный источник. infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить, удаление статьи уже обсуждалась. Выносить её на удаление вновь с целью получить "популярное объяснение: в чем значимость персоналии?" граничит с нарушением ВП:НДА.--Poa 02:32, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить - Урезать до энциклопедического формата, чтобы все, кто интересуется, что же это за Мицгол такой, о котором столько говорят, могли это, собственно выяснить. --Omnius 14:03, 10 июля 2007 (UTC)
  • Оставить - это история ТОЧКА
  • Оставить. Голосую за оставить. Мицгол, конечно, менее значим, чем Гэндальф или Торвальдс, но место в Википедии своей сетевой и внесетевой деятельностью он, мне кажется, заслужид. Prool 10:21, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Руки прочь от Гуру, мрази!
    Чей голос? infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Узнал о нём не из ЖЖ и не из Википедии. Автор широкоизвестных текстов и изречений. Есть публикации о нём в прессе. infovarius 20:40, 11 июля 2007 (UTC)
  • Удалить - Не уверен в значимости персоналии. Если отбросить шум вокруг этой статьи и аналогичных ей - то значимость персоналии - на уровне обычного человека. Явно наблюдается желание нагнать "значимость" в оперделённом узком кругу. Через 100 лет такой материал не будет вообще никому интересен. Кроме того статья написана явно ненейтральным и оскорбительным языком, по этому особой ценности не имеет. --MaratL? 08:19, 12 июля 2007 (UTC)
    Через 100 лет такой материал не будет вообще никому интересен. — это хто ВАм такое сказалъ? Вот мне например инопланетный разум по психотронным волнам передает, что через 100 лет никто не вспомнит о Великих Пейсатилях Лукьяненко и Лёха Экслер, тем временем, как Богодуховский Оракул сообщил, что через 19 лет Арви Хэккер станет культовой фигурой во всем мире, даже в соседних гойлактикахъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 09:12, 12 июля 2007 (UTC)
    Вот через 100 лет и посмотрим. А сейчас, да еще в таком виде - удалить.--MaratL? 17:37, 12 июля 2007 (UTC)
    о! подозреваю, ВАш 100-летний тестер выпущенъ Мелкософтом, ибо не могу представить более другой причины его зависания. а я вот, в отличие таки от ВАс, еврмени зря не терял, да сходил к старой цыганке. дык вот, она нагадала, что осенью этого года Мицгол выпуститъ первую продакшн-еврсию своего Фидофокса, который своей популярностью вскоре завоюет более половины не то что рунета, а, скажем так, эсэнгэнета, да и в Европе цениться будет. далее еще интереснее. через 2 года на Мицгола снизойдет просветление, в результате которого он примет иудаизм. еще через 5 лет станет главным раввином Геленджика, коим останется до конца жизни. за многочисленные акты благотворительности Мицгола даже цадиком признают, еще при жизни, вот так вот. а Вы тренируйте пока свой 100-летний тестер, начните с замены прошивки ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:21, 12 июля 2007 (UTC)
  • Оставить. Значимость все же есть. Мицгол широко известен в рунете и даже за его пределами. В связи с этим статья о нем является ценным обобщающим источником информации для всех, кто хотел бы знать, кто такой Мицгол, которого постоянно поминают, которого цитируют и на которого ссылаются. Ссылка на статью в Википедии с lenta.ru это подтверждает. В свое время обсуждаемая статья помогла лично мне узнать больше о самом Мицголе и обо всем, что с ним связано. Действительно, у Мицгола нет стандартной значимости, из-за которой люди попадают в энциклопедии (писатели, известные актеры, изобретатели, крупные ученые, политики, маньяки-убийцы), однако, если мы признаем Интернет-мемы значимыми для информирования читателей о них, то значимость Мицгола становится очевидной. Так, например, в чем заключается значимость жаргона падонков, о котором подавляющее большинство русскоговорящих людей не слышало и никогда не услышит? Но если жаргон падонков как часть субкультуры нескольких тысяч человек значим, то значим и Мицгол, с именем которого связан пласт того же жаргона падонков. Позднее, если Мицгол всем надоест и будет забыт, статью можно будет удалить без эмоций и длинных обсуждений с аргументацией «кто это вообще»? P.S. А сама статья нуждается в хорошей переработке. Typhoonbreath 16:08, 12 июля 2007 (UTC)
    Лично мне кажется сравнение Мицгола с жаргоном падонков неадекватным. OckhamTheFox 18:05, 12 июля 2007 (UTC)
    вот разве что в этом я с ВАми соглашусь, Лисъ. У Мицгола таки дно куда более выпуклое, чем у падонков, преведчиков и т. наз. кащенитов (которых как известно не существует) — звеньев одно сами-знаете-какой цепи ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:21, 12 июля 2007 (UTC)
    И правильно кажется. Поэтому я сравниваю не явления, а статьи о явлениях и их значимость. Typhoonbreath 11:06, 13 июля 2007 (UTC)
  • Вычислять значимость не буду; скажу только, что чуть меньше года назад увидел в блоге моего знакомого (явно не имеющего отношения к этим пяти тысячам) употреблённый им термин «мицголиоз». На мой вопрос о значении данного термина мне была дана ссылка на обсуждаемую сейчас страницу. Так я узнал, в частности, о том, что Википедия — не только энциклопедия, но ещё и сообщество, что в ней бывают администраторы (в число которых объект обсуждения не попал) etc. Kv75 18:29, 13 июля 2007 (UTC)
  • Удалить per Mithgol Абд-ар-Рахман 18:24, 14 июля 2007 (UTC)
    Вы тоже «и в прошлом неоднократно голосовали против этой статьи, а теперь и вовсе не желаете иметь с Википедией ничего общего»? --Oal 23:39, 14 июля 2007 (UTC)

Перед итогом

Подводящему итог администратору: Прошу учесть, что ВП:КУ - не голосование. Также прошу отвода Boleslav1. OckhamTheFox 14:18, 11 июля 2007 (UTC)

  • однако значимость среди учасников вики не маленькая :) //Berserkerus 21:36, 11 июля 2007 (UTC)
    Значимость в столь узком кругу, как вики - не в счёт. ИМХО. --MaratL? 08:19, 12 июля 2007 (UTC)
    БлЪ (через ять)! Вы тред почитайте. Говорят же Вамъ — не только в вики, совсем не только. Вики — только малая грань всего величия Гуру Мицгола. А насчет малой известности, то во-первых это ложь. Да. А во-вторых, известность исключительно в узких кругах никогда не мешала наличию статьи. Вот Вы знаете такого человека — Bartel Leendert van der Waerden? А статья о нем есть. --Oal 11:42, 12 июля 2007 (UTC)
    Не материся в храме божием... Что касается сути. Кстати, Вы сами тред читали??? Я ответил на реплику о значимости в вики!!! Что касается известности/значимости. Я подозреваю, что Мицгол широко/скандально известен лишь в кругу 5000 забаненных. Вся известность за пределами этого круга - популяризаторская деятельность этих 5000. А поскольку значимость статьи мои оппоненты основывают на этой дутой известности и только - то вывод однозначен. Что касается Bartel Leendert van der Waerden, то этот значимость этого джентельмена не в его знаменитости, а в его достижениях. Всем спасибо. Надеюсь никого не обидел. --MaratL? 17:37, 12 июля 2007 (UTC)
    Думаю, что за пределами секты им. Ричарда Докинза, Мицгол может и известен, но какой-либо значимости явно не имеет. OckhamTheFox 18:08, 12 июля 2007 (UTC)
    Много чего за пределами своей области «может и известно, но какой-либо значимости не имеет». И много разных мнений, каждый свое думает. Серьезно - давайте наконец-таки опираться от фактов и формальных признаков значимости (пресса, интервью, фидонеты), что ли. — drdaeman 20:02, 12 июля 2007 (UTC)
    А с каких пор у нас ВП — православный храм? :) Вы это... спутали ВП с торадицЫйо. :) --Oal 10:02, 13 июля 2007 (UTC)
    Я подозреваю, что Мицгол широко/скандально известен лишь в кругу 5000 забаненных.
    Во-первых Ваше подозрение неверно. Боюсь, что оно продиктовано лишь желанием создать на пустом месте эдаких 300 спартанцев «Секту 5000». А во-вторых — Вы ужасно голословны. Вот поезжайте в Киев и спросите помучайте Яндекс[1] и уясните, насколько Вы ошибаетесь. :) Навскидку — Вы что, Медведева, не побоюсь этого слова, возможного будущего президента всея Руси, тоже в «секту 5000» запишите? :)) --Oal 23:29, 13 июля 2007 (UTC)

Also: Прошу подводящего итог администратора учитывать что на ВП:КУ не голосование, а обсуждение, где надо показывать почему статья не годится для Вики, а не так как здесь - выставивший просто спросил почему оно здесь и все должны рассказывать почему же статья должна остаться. Цитата из правил про значимость высказываний была выше в обсуждении. Впрочем, разумеется, возможно я неправильно все понимаю, и если ошибаюсь - прошу меня извинить. — drdaeman 20:02, 12 июля 2007 (UTC)

А где итог?

Итог

Статья удалена. Была показана значимость предмета статьи только в рамках сообществ фидо, ЖЖ и русской Википедии. Возможно, стоит упомянуть о нём в рамках этих статей. В целом значимость можно сравнить со многими деятелями ЖЖ, о которых статьи отсутствуют и объективно созданы не будут.

По соответствию ВП:БИО:

  • Проверяемость информации — в статье на момент удаления практически полностью отсутствовали авторитетные источники. Учитывая большую историю правок статьи (и количество редактировавших участников), шансы их появления в будущем достаточно сомнительны.
  • Столетний тест — субъективно сравнимо с достижениями из Книги рекордов Гиннесса, о которой статья есть, но нет статей о самих рекордсменах. Если ЖЖ в целом значим, то значимость даже известных участников сообщества, малоизвестных за пределами блогосферы, сомнительна.

~ putnik 09:05, 15 июля 2007 (UTC)

Ктулху вас покарает :-) Ян Владимирович 03:40, 19 июля 2007 (UTC)

Митин, Михаил

В нынешнем виде статья существует уже год. Единственная содержательная информация - что некто Михаил Митин играл на ударных в "Вежливом отказе", все остальное - какие-то ребусы (учился в не-скажу-какой студии и работает в не-скажу-каком издательском комплексе)--Vlas 14:58, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Удалено. (+) Altes (+) 22:49, 12 июля 2007 (UTC)

G-value

Удалить В таком виде статья представляет собой словарное определение и набор данных из указанных в статье источников. Если удалить эти таблицы то, можно → Переместить в Викисловарь, только предварительно → Переименовать в «Величина G» или «G-величина» как она обозначается в радиационной химии. — KleverI 14:55, 7 июля 2007 (UTC)

Хм. Интересно, как Вы думаете, как долго это пробудет в словаре? (не стоит так явно демонстрировать мнение, что Викисловарь является помойкой Википедии, это далеко не так). --VPliousnine 15:15, 7 июля 2007 (UTC)
И чем обосновано Ваше мнение? И разве Викисловарь не предназначен для словарных определений? Семантика есть, а морфологию легко могут дописать пользователи Викисловаря. — KleverI 17:34, 7 июля 2007 (UTC)
Извините, но что в данном случае Вы понимаете под семантикой? «G-value - Количество реакций заданного типа, произошедших в результате поглощения 100 эВ»? В этом определении даже непонятно, о какой науке идёт речь (физика, химия, биология). А морфологию чего именно Вы мне предлагаете дописывать? --VPliousnine 05:06, 9 июля 2007 (UTC)
Наука называется радиационная химия. Почему же лично Вам? Написано явно: «пользователи Викисловаря». Значит любой заинтересованный данной областью знания. Морфологию термина «G-величина». — KleverI 18:12, 10 июля 2007 (UTC)
А что думают об этом эксперты?--Андрей! 06:52, 8 июля 2007 (UTC)

Итог

За неделю никто не улучшил. В данном виде не статья. ~ putnik 09:33, 15 июля 2007 (UTC)

Paukus Grusulicus

  • несуществующий в реальности паук из рассказа Дмития Емца. Либо удалить картинку и переписать (значимость?), либо удалить как мистификацию. --Dscheremet 14:31, 7 июля 2007 (UTC)
  • имхо, если бы животное существовало в реальности, то помимо латинского название можно было бы найти русское. Раз этого не выходит, то предлагаю →← Объединить со статьей про Д.Емца, т.к. это один из фигурирующих персонажей. StreloK047 15:00, 7 июля 2007 (UTC)
    Вы полагаете что paukus это латынь? Incnis Mrsi 10:04, 10 июля 2007 (UTC)
  • хихи, паукус.... лошадякус упадус с мостякус... в Емца, →← Объединить Ликка 17:26, 7 июля 2007 (UTC)
  • А этот паук достаточно важен для статьи о Емце, чтобы переносить его туда? Статья о писателе - это статья о писателе: биография, стиль, список книг. Персонажей можно перечислить в статье о книге. Если же таковой нет, то Удалить.Beaumain 11:38, 9 июля 2007 (UTC)
  • Удалить без перенаправления, нечего рекламировать эпигона и пошляка (хоть бы писатель был пристойный). Incnis Mrsi 10:08, 10 июля 2007 (UTC)

Итог

Значимость невелика, переносить некуда (о самом рассказе, я так понял, статьи нет). Удалено. (+) Altes (+) 00:27, 14 июля 2007 (UTC)

Мягкие перенаправления

Кому-нибудь они нужны в основном пространстве? Например: Мы (слово). NBS 13:28, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Мягкие перенаправления, находящиеся в основном пространстве, удалены. (+) Altes (+) 11:54, 14 июля 2007 (UTC)

Комментарий

Народ будет приходить и заново создавать. Можно сделать отдельную страницу, на которой регистрировать статьи, ушедшие в викисловарь, и сохранять защищенный редирект на неё. Либо вносить все эти заголовки в список запрещённых названий. --Volkov (?!) 12:02, 14 июля 2007 (UTC)

Юаюл

Орисс? Яндекс выдаёт ссылки только на какие-то форумы и сомнительные сайты. NBS 13:13, 7 июля 2007 (UTC)

НЕ знаю, есть или нет, и как называется, но у меня такое кхм... растение, как на фотографии, в горшке растёт :) --Tigran Mitr am 17:04, 7 июля 2007 (UTC)
Спосила у наших на Проект:Биология, сама не ботаник, цветок с фотки видела неоднократно, но что за цветок - не в курсе. Ликка 17:24, 7 июля 2007 (UTC)
  • То, что изображено на фотографии называется крассула или древовидная (по моему) толстянка — один из видов суккулентов. В народе именуется денежным деревом. — Andrey 19:08, 7 июля 2007 (UTC)

Удалить Очень смахивает на пропаганду наркотиков. --С.Ю.Корнилов 19:24, 7 июля 2007 (UTC)

А картинки нельзя переименовать, да? тогда удалить... Ликка 09:04, 8 июля 2007 (UTC)
Смотрим статью en:Crassula. Термин «Юаюл», как я понимаю, придуман автором либо является жаргонным. h-moll ▲▼ 09:42, 8 июля 2007 (UTC)
там все придумано автором, включая "систематику", крассула, как мы видим из ен-вики, магнолиевое. раз нельзя использовать картинку, все ффтопку. Ликка 10:26, 8 июля 2007 (UTC)

Итог

Статья - копия куска статьи Конопля, с заменой слова "конопля" на "юаюл". Быстро удалено как вандализм. #!George Shuklin 19:24, 8 июля 2007 (UTC)

Просьба удалить также изображения Изображение:Юаюл.JPG, Изображение:Juaulius.JPG. Во-первых, они нигде не используются, во-вторых, дублируют друг друга, в третьих с такими описаниями их невозможно использовать в статьях. --Art-top 06:52, 9 июля 2007 (UTC)

CFA-Kodak матрицы

Неэнциклопедично. NBS 12:46, 7 июля 2007 (UTC)

Мнээээ, можид таки лучше К Улучшению для начала? Terminus 04:56, 9 июля 2007 (UTC)

Удалить как мусор Vikiped 12:25, 9 июля 2007 (UTC)

В текущем виде ценность вряд ли представляет. По крайней мере слабо понятно, о чём речь. ~ putnik 07:02, 11 июля 2007 (UTC)

Оставить. Это действительно новая и интересная технология. Я кратко описал, о чём идёт речь. Я, правда, так и не понял почему там серые пунктирные рамки вокруг текста и как их убрать. Если статью решат оставить, я обещаю что перепишу её более толково. Кроме этого её, скорее всего, нужно переименовать. Пожалуйста, сообщите о своём решении Ян Владимирович 11:40, 12 июля 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была доработана. --aTorero+ 20:24, 14 июля 2007 (UTC)

СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ

Было поставлено на быстрое удаление с комментарием "незначимо, скорее всего реклама".#!George Shuklin 12:27, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Копивио [2], удалено. ~ putnik 09:27, 15 июля 2007 (UTC)

Терроризм в России

Скопирован анонимный (?) текст, гуляющий по интернету. Например, отсюда. NBS 12:11, 7 июля 2007 (UTC)

  • Переработать тема важная и скорее всего после удаления схожую статью создадут вновь. Только вот материал обширен, если кто-то возьмётся за переработку, то будет здорово StreloK047 12:30, 7 июля 2007 (UTC)

Это не анонимный текст, а текст из энциклопедии «Кирилл и Мефодий» [3]. Поэтому Быстро удалить как нарушение авторских прав. — KleverI 14:23, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. — Kalan ? 16:54, 7 июля 2007 (UTC)

Рогульчик Ігор Степанович

Только одно изображени которого нет --vovanA 11:09, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Kalan ? 16:54, 7 июля 2007 (UTC)

Курибельность

Существует ли такой термин? Похоже на ОРИСС. Гугл выдает 9 сайтов. h-moll ▲▼ 10:05, 7 июля 2007 (UTC)

  • Yandex уже 120. Наверно такой термин всё-таки есть --vovanA 10:19, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить нашёл употребление этого слова вот в таком контексте "на предмет бухабельности и курибельности". Видимо это что-то сроду выдуманных родственников выхухоля (похухоль/нахухоль), к тому же, статья не представляет собой никакой ценности и содержит очень сомнительные сведения. Свойство вещества "курибельность"... в какой области это изучается и применяется?! Глупо... StreloK047 10:53, 7 июля 2007 (UTC)
  • Переработать, просто статья несколько «сыровата», а так... Может быть применено, например, в наркологии. --PM3000 11:01, 7 июля 2007 (UTC)
  • ИМХО, ОрИсс... Либо Удалить, либо определить, из какого жаргона к нам пришла вся эта «курибельность», «бухабельность» (а быть может, ещё и «ширябельность»?) и добавить в соответствующую статью об этом жаргоне (если есть). ОйЛ™ 11:07, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить даже на жаргон не тянет FireWire 11:58, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, согласно аргументам участников, неэнциклопедичный "Новояз" Wind-Vista 12:16, 7 июля 2007 (UTC)
  • Можно →← Объединить со статьями о жаргонах и новоязах, но уж никак не удалять. Каким бы термин ни был, он существует. --PM3000 12:46, 7 июля 2007 (UTC)
  • Не подтверждено существование термина, Удалить. Если подтвердят - обьединить с курение. Но не подтвердят, это неологизм.Beaumain 12:58, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, очевидное оригинальное исследование.--Dstary 15:01, 7 июля 2007 (UTC)
  • прошу заметить, что за оставление/переработку статьи высказывается только PM3000 , который и является её создателем StreloK047 15:06, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, орисс--Vlas 15:16, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить, мусор. --Имярек 16:45, 7 июля 2007 (UTC)
  • неологизм явный, удалить. к наркологии отношения не имеет Ликка 16:47, 7 июля 2007 (UTC)
  • Удалить --С.Ю.Корнилов 19:25, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено как орисс ввиду редкого единодушия участников обсуждения. --Mitrius 21:01, 7 июля 2007 (UTC)

Полгар (шахматистки)

Смысл? О каждой можно написать статью. А здесь сделать дизамбиг. --Pauk 05:30, 7 июля 2007 (UTC)

Итог

Копивио, удалено. ~ putnik 09:20, 15 июля 2007 (UTC)

Герб Беларуси

Удалить Есть статья Герб Белоруссии С.Ю.Корнилов 18:57, 7 июля 2007 (UTC)

Надо наоборот перенести Герб Белоруссии С.Ю.Корнилов 18:57, 7 июля 2007 (UTC) сюда! Правильно писать : Герб Беларуси!!! — Эта реплика добавлена с IP 80.94.174.135 (о) 12:28, 9 июля 2007 (UTC)

Дорогой анонимус, у нас принято подписываться своим именем или IP-адресом. В противном случае мнение не засчитывается, а у Вас могут возникнуть неприятности в нашем проекте. Incnis Mrsi 10:19, 10 июля 2007 (UTC)

  • нелепые угрозы не по существу. статья в ru википедии находится - значит надо писать по-русски. есть у нас грамотные?//Berserkerus 14:50, 11 июля 2007 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Герб Белоруссии. ~ putnik 09:22, 15 июля 2007 (UTC)

  1. ↑ Например так: «Мицгол || mithgol | Мифгол || Митгол || мецгол || мицгой || мацагол || мацагой»
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_июля_2007&oldid=89583540